Don't worry
preki, necu pominjati Boga, ali moram dati svoj odgovor na
Ivanov komentar, koji je bio upucen direktno meni:
Citat:
ljudski mozak je filogenetski malo komplikovaniji od majmunskog, taman koliko je trebalo za tih 500K do milion godina da se formira
Malo komplikovaniji?!? Zanimljivo... To datiranje koje spominjes, sigurno je isto tako "dokazana naucna cinjenica"...
Citat:
Na "harmoniju" mozemo gledati i kao na neophodan uslov za postojanje zivota, da te "harmonije' nema, ne bi bilo ni nas da o tome diskutujemo
Apsolutno se slazem!!! Bez te harmonije ne bi bilo zivota... Ali kako se onda zivot razvio? Znaci neko je morao stvoriti ti harmoniju... Zar ne :)
Citat:
neki elementarni esencijalni mehanizmi na genetskom nivou, koji za posledicu imaju evoluciju, poprilicno tacni, dokazivi i jednostavni za simulaciju - bilo "in vivo" ili kompjuterom
Ako pod tim smatras razna ukrstanja sorti, pasmina, radi stvaranja novih, to nema veze sa evolucijom, to su samo razlicite rekombinacije genetske informacije koja je bila prisutna u polaznom praroditeljskom paru...
Citat:
Sto se "konkretnih dokaza" tice, oni se uce u relevantnoj skoli (ne osnovnoj), a takodje se dovode u pitanje na svakom relevantnom naucnom skupu - problem je sto je evolucija cinjenica, koja je vrlo jednostavno dokaziva u prirodi (eksperiment sa bakterijama i mutacijama i otpornosti na penicilin, npr) a teorija evolucije je samo naucni model koji pokusava da objasni evoluciju u odredjnom formalnom sistemu
Da razjasnimo->
EVOLUCIJA NIJE CINJENICA vec teorija! Cinjenica je ono sto se moze posmatranjem ili iskustvom proveriti. Pojmovi mutacija i evolucija nemaju isto znacenje (pogledaj neki leksikon stranih reci i izraza za pocetak:-) Eksperiment sa bakterijama, otpornost na pencilin -> to je samo izbor najpodesnije nasledne osobine iz vec postojeceg genetskog materijala -> DNK je ogromna knjiga puna specifikacija celokupne opreme te ogromne zive fabrike, kakvu predstavlja svaki organizam...
Citat:
Tu niko sa dovoljno obrazovanja ne vidi problem, vec samo neki odredjeni "kreacionisti" koji ponavljaju svoje davno naucno opovrgnute gluposti godinama i prepisuju nova izdanja svojih knjiga
Hoces da kazes da su kreacionisti uglavnom neobrazovani, priprosti, glupi ljudi. Bas me interesuje: koje su to tvrdnje kreacionisticke teorije koje su naucno opovrgnute? Kako skoro uvek prisvajate nauku kao orudje za dokazivanje svojih teorija, pitam se da li su ti poznata ova imena, veliki naucnici koji su upravo ti "kreacionisti bez dovoljno obrazovanja" (kako ih ti nazivas): Amper, Aristotel, Arhimed, Bekerel, Bernar-Klod, Bekon, Volta, Galen, Galilej, Dekart, Kopernik, Lajbnic, Maksvel, Mendeljejev, Morze, Njutn, Om, Paracelzus, Pupin, paskal, Pitagora, Tesla, Toriceli, Vat, faradej, Frenklin, Hipokrit, itd...
Citat:
Koliko god se neko trudio da svaku kreacionisticku glupost naucno opovrgne, svake godine ce se ta glupost sve vise i vise pojacavati, naravno uz potpuno ignorisanje zdravog razuma
Ako je kreacionisticka teorija glupost, kako se toliko dugo odrzala? Najstariji spomenici ljudske civilizacije govore o verovanju ljudi u bogove i stvorenost sveta. Pazi, evolucionisticka teorija je relativno novijeg datuma. Baci pogled na one naucnike gore spomenute, i reci mi da oni nisu bili zdravog razuma?!?
Citat:
Ako ti se teorija kao takva ne dopada, a ti mozes lepo da napises naucni rad i da izvedes eksperiment(e) koji je opovrgava(ju) - ali nesto mi se cini da cinjenicu, tj. samu evoluciju, tesko mozes da negiras, osim ako zanemarimo sve fizicke zakone :)
Dao si mi povoda za razmisljanje... Mozda u buducnosti... :-)
Citat:
tako da su verovatno nastajali i mnogi "medju" proizvodi
Tipicna fraza mnogih evolucionista:
mi imamo naucne dokaze, ali sve je verovatno... verovatno.. verovatno
____________
P.S. Znam da ovo nije tema, ali morao sam izneti neke svoje stavove... Ljudi, nadam se da se ne ljutite...;o)
What is the Matrix?